Вот интересно, как вполне приличные в жизни люди совершенно теряют стыд, когда речь заходит о финансовых рынках. Ну почему в хорошем обществе не принято рекомендовать лечиться ослиной мочой или объявлять что ухо летучей мыши приносит удачу, но легко можно написать, что инвестиции в 5-6 акций с высокими (??) дивидендами на длинном горизонте - это консервативная (!!) инвестиция, да еще дающая 10% годовых в долларах? Что это - синдром плохого студента (я не знаю что я чего-то не знаю), или availability bias (у меня за пару лет так вышло и я думаю что так будет всегда), или просто безответственное заявление? Но где хоть какая -то рефлексия? Почему если так можно делать 10% годовых при ставке кредита в большом банке в 2% годовых, крупнейшие игроки мира еще не скупили все эти акции? Люди, запомните. На "открытом рынке", где вся информация одинаково доступна и используется, лучший результат это индекс минус чуть-чуть. А индексы умеют ходить не только вверх, а исторически DJ это 6% годовых, а дальше, сдается мне, будет меньше. А историческая волатильность у портфелей акций в полтора раза выше доходности, так что тот, кто случайно получил 10% годовых, заплатил за это просадками по 10 - 2*15 = 20% вниз как минимум. И если вы идете в портфели акций, я бы на вашем месте ожидал 5% годовых с волатильностью 7,5%, то есть просадки до минус 10 - 17,5%, и это если вы крутой игрок. Эти уровни корреспондируют с уровнями абсолютного дохода - опыт показывает, что если вы круты, то ваш абсолютный (то есть не привязанный к индексам) доход будет упираться в инфляцию + 3%, то есть сегодня примерно те же 5% годовых, только волатильность будет сильно меньше. Большие доходности и меньшая волатильность это либо краткосрочная удача, либо использование очень специального оборудования, либо специальные рыночные возможности. И это никогда не консервативно - не слушайте магов, астрологов и шарлатанов. Оригинал